2010. december 15. Vélemény a Gazdaságfejlesztési Operatív Program
"K+F és innováció a versenyképességért" c. Akciótervről Részletek
2010. december 10. Állásfoglalás a Felsőoktatási Törvény koncepciójáról Részletek
2010. szeptember 15. Vélemény az Új Széchenyi Terv Vitairat V. Tudomány - Innováció - Növekedés fejezetéről
Részletek
2010. július 27. A MISZ levele az Országgyűlés Mezőgazdasági Bizottsága elnökének Letöltés/megnyitás
(pdf, 67 KB)
2010. június 28. A MISZ levele az NGM Tudásgazdaság Főosztálya számára Részletek
2010. június 11. Vélemény az Európai Partnerség a Kutatókért című uniós kezdeményezéshez kapcsolódó
Nemzeti Akciótervről Részletek
European partnership for researchers National Action Plan of Hungary Letöltés/megnyitás
(word, 269 KB)
2010. május 27. A MISZ közleménye az innovációs járulékról Részletek
2010. május 14. A IV. Magyar Műszaki Értelmiség Napja - Felhívás Letöltés/megnyitás
(pdf, 121 KB)
2010. május 11. Vélemény az infokommunikációs technológiák szektor oktatás-képzés vizsgálatára, problémáinak feltárására indított kutatás I. számú szakmai részbeszámolójáról Részletek
2010. május 6. Vélemény a komplex vállalati technológia fejlesztés c. pályázati felhívás és útmutató (GOP-2010-2.1.1/C) tervezetéről Részletek
Az NFÜ válasza GOP 2.1.1.C Részletek
2010. április 26. Vélemény a Gazdaságfejlesztési Operatív Program Piacorientált kutatás-fejlesztési tevékenység támogatása (Kódszám: GOP-2010-1.1.1) és a Vállalati innováció támogatása (Kódszám: GOP-2010-1.3.1/A; GOP-2010-1.3.1/B) c. pályázati konstrukcióról Részletek
Az NFÜ válasza GOP 2010 1.3.1 Letöltés/megnyitás
(pdf, 56 KB)
2010. március 15. Vélemény a PÁLYÁZATI ÚTMUTATÓ a Társadalmi Megújulás Operatív Program Tudományos képzés műhelyeinek támogatása c. pályázati felhívásához, Kódszám: TÁMOP-4.2.2.B-10/1 Részletek
2010. március 4. A MISZ véleménye az európai munkáltatói szervezet, a Businesseurope "EU Intellectual Property Manifesto 2010" című anyagáról. Részletek
Véleményezett anyag Letöltés/megnyitás
(pdf, 59 KB)
2010. február 24. Innováció - Növekedés
A MISZ közgyűlésének állásfoglalása Részletek
2010. február 22. Vélemény a "Mikro- és kisvállalkozások technológia fejlesztése" (GOP 2.1.1.A) c. pályázati kiírásról Részletek
A MISZ véleménye az európai munkáltatói szervezet, a Businesseurope "EU Intellectual Property Manifesto 2010" című anyagáról.
Continuous investigation of IPR in EU member states is an important part of the EU general policy and effective way to ensure EU's ability to compete in the global economy. In general, IPR need further political support and monitoring activity to find the right time to intervene. We can agree with the basic task of the document creating a more effective IPR policy. Nevertheless, further resources to establish more committees and dedicated personals only for this purpose are not in accordance with the general structural aim of the new Commission and not supported by several member states.
While we could agree with several statements and recommendations, it is also necessary to bear in mind that not all recommendations are in accordance with the original intention of the document. IPR have two main groups. One of them is the sui generis type while the other one is issued (like patents). Both 5. 6. and 8. points can be eroded by "weak" IPR. Any activity which is directed to enforce IPR in general could be a serious mistake in case of a weak IPR and dishonest any enforcement activity. Although this is mentioned in recommendation 9.2 but not emphasised enough and not in this context. Before acting more seriously against issued or granted IPR piracy our interest is to validate the mechanism of issuance or prosecution. This is not valid in case of the first group of IPR. Evaluation efficacy of patent offices is absolutely missing undermining the "IP value" as such.
Further problem in the document is the intention to eliminate the compulsory licence scheme. It is written and agreed in the TRIPS agreement that in case of non exhaustion of an IP right there has to be an escape route for the society to enjoy the benefit of the invention. It is the compulsory licence scheme. It is advisable to remind stakeholders that gaining rights creates duties for right holders as well. Just stopping others to utilise the invention and not deliver the benefit of it to the community is not desirable. This has to be avoided by law. This is the idea behind the compulsory licence scheme and it has to be maintained in favour of the economy and social welfare in the European Union. Enforcing this idea, rights have to be made appropriately and further investigations can be initialised in case of malfunction. Due to limited number of cases it seems to be feasible and not resource intensive. Therefore, the redefining of 4.1 recommendation is desirable.
