2007. december 10. A MISZ véleménye a feketegazdaság elleni hatékonyabb fellépés érdekében a Hamisítás Elleni Nemzeti Testület létrehozásáról a Kormány részére készülő
ELŐTERJESZTÉS-ről Részletek
2007. november 28. A MISZ levele az oktatási és kulturális miniszterhez, a középiskolai kerettanterv módosításával kapcsolatban Részletek
2007. október 17. A MISZ, az MBSZ és az IVSZ közös véleménye a GOP 1.1.1.-ről Részletek
2007. október 16. A MAG Zrt. ügyvezetőjének levele a MISZ-nek a GOP innovácós pályázatokkal kapcsolatban Részletek
2007. október 15. A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség válasza az Új Magyarország Fejlesztési Terv operatív programjai akcióterveivel kapcsolatban Letöltés/megnyitás
(pdf, 494 KB)
2007. október 4. Vélemény az egyes szabadalmi tárgyú nemzetközi szerződések kötelező hatályának elismerésére adandó felhatalmazásról, illetve e szerződések kihirdetéséről, valamint egyes iparjogvédelmi törvények módosításának előterjesztéséről Részletek
2007. október 4. A MISZ levele a MAG Zrt. ügyvezető igazgatójának a GOP innovációs pályázatokkal kapcsolatban Részletek
2007. október 3. A MISZ elnökségének állásfoglalása a Regionális Innovációs Ügynökségek 2008 c. pályázattal kapcsolatban Részletek
2007. szeptember 24. A MISZ elnökségének álláspontja az egyes adótörvények módosításáról szóló PM előterjesztésről Részletek
2007. szeptember 24. Vélemény a Kutatási és Technológiai Innovációs Alap kezeléséről és felhasználásáról szóló 133/2004. (IV. 29.) Korm. rendelet módosításáról szóló munkaanyagról Részletek
2007. szeptember 7. A MISZ Agrár Innovációs Tagozat véleménye az FVM hatáskörébe tartozó rendeletekről, jogiratokról Részletek
2007. augusztus 29. Vélemény a Kutatási és Technológia Innovációs Tanácsról szóló 255/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet módosításáról Részletek
2007. augusztus 29. Vélemény az Európai Technológiai Intézet (ETI) tevékenységébe való magyar bekapcsolódás koncepciójáról, megvalósítási lehetőségeiről és feladatairól szóló
Kormány-előterjesztésről Részletek
2007. augusztus 24. A MISZ levele az ITDH Magyar Befektetési és Kereskedelemfejlesztési Kht. vezérigazgatójának az ITDH 2008. évi Üzleti Tervével kapcsolatosan Részletek
2007. július 17. Vélemény a magyar védelmi és biztonsági ipar versenyképességi stratégia tervezetről Részletek
2007. június 25. A MISZ levele a GKM kabinetfonökének a Bay Zoltán Alkalmazott Kutatási Közalapítvány alapító Okiratának módosításával kapcsolatosan Részletek
2007. június 22. Értékelés a modern üzleti környezet erősítése AKCIÓTERVRŐL Részletek
2007. június 22. Értékelés a 2. prioritás akcióterv "A vállalkozások (kiemelten a kkv-k) komplex fejlesztése" részről Részletek
2007. június 22. Értékelés a Gazdaságfejlesztési Operatív Program (GOP) K+F és innováció a versenyképességért prioritási tengely AKCIÓTERVRŐL Részletek
2007. június 18. Vélemény „A K+F eredmények és innovatív ötletek egyéni megvalósítása (ÖTLET 2007)” c. pályázatról Részletek
2007. június Budavári László, regionális igazgató: Vélemény a Nyugat-dunántúli Régió Operatív Programjának Akciótervéről Részletek
2007. június Dr. Siposs István, regionális igazgató: Javaslat az Észak-Magyarországi Régió Akciótervéhez Részletek
2007. május 30. Vélemény a Kutatási és Technológiai Innovációs Alapból nyújtott állami támogatások szabályairól Részletek
2007. május 28. Vélemény a nemzeti fenntartható fejlődési stratégiáról Részletek
2007. május 25. A Bay Zoltán Alkalmazott Kutatási Közalapítvány Alapító Okiratának módosításával kapcsolatos MISZ-vélemény, a GKM részére. Részletek
2007. május 25. Vélemény az Államreform Bizottság által megküldött "Intézkedési terv a Kormány középtávú tudomány-, technológia- és innováció-politikai (TTI) stratégiájának megvalósítására (2007-2010)" c. anyagokról Részletek
2007. május 21. Vélemény a Gazdaságfejlesztési Operatív Program Akciótervről Részletek
2007. május 7. Vélemény az Intézkedési terv a Kormány középtávú tudomány-, technológia- és innováció-politikai (TTI) stratégiájának megvalósítására (2007-2010) című anyagról Részletek
2007. április 20. Vélemény a GOP 4. Prioritás Akciótervéről Részletek
2007. március 21. Vélemény a "Kormány középtávú tudomány-, technológia- és innováció-politikai stratégiája" c. előterjesztésről (2007. február) Részletek
2007. március 18. Közlemény Magyarország középtávú tudomány-, technológia- és innovációpolitikai stratégiájáról Részletek
2007. március 14. A MISZ véleménye a Kormány részére készített GKM / OKM Beszámolót illetően a Nemzeti Kutatási és Technológiai Hivatal 2005. évi tevékenységéről, valamint a Kutatási és Technológiai Innovációs Alap felhasználásáról
Részletek
2007. február 28. A MISZ véleménye az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezménye és annak Kiotói Jegyzőkönyve végrehajtási keretrendszeréről szóló kormány-előterjesztésről Részletek
2007. február 6. A MISZ véleménye a Kormány középtávú tudomány-, technológia- és innováció-politikai (TTIP) stratégiájának tervezetéről Részletek
2007. február 5. A MISZ véleménye az egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló kormány-előterjesztésről Részletek
2007. január 31. A MISZ véleménye az egyeztetésre bocsátott GOP Akciótervekről Részletek
2007. január 18. A MISZ VT válasza a GKM szakállamtitkárának a KKV-k fejlesztésének koncepciójával kapcsolatosan Részletek
2007. január 16. A GKM észrevételei a MISZ KKV fejlesztési koncepcióval kapcsolatosan kialakított véleményéhez Részletek
A Magyar Innovációs Szövetség véleménye „A K+F eredmények és innovatív ötletek egyéni megvalósítása (ÖTLET 2007)” c. pályázatról
Mindenekelőtt nagy örömmel látjuk, hogy a megszűnt, szabadalom-megszerzését támogató rendszer helyébe egy komplexebb, és nagyobb volumenű pályázati rendszer lép, melynél a támogatási összeg is jóval meghaladja a korábbit (legalább 12 ötlet két évnél hosszabb finanszírozását segíti), és a támogatható tevékenységek köre is bővült. Ugyanakkor a kiírás néhány eleme további pontosításra szorul.
Az I. fázisban az ötlet még nincs szabadalmilag védve, ezért a bizottságnak sok pályázó nem meri majd elárulni a megoldását, mert félti az ötletét. A pályázó leírja majd az elérni kívánt célt, de nem említ semmit az oda vezető megoldásról. Ezért minél vonzóbb a cél, annál kevésbé tudja a bizottság elhinni, hogy ezt el is tudja érni. Az ilyen pályázat nyilvánvalóan értékelhetetlen.
Ezért valamiféle büntetőjogi garanciát kellene adniuk a bizottsági tagoknak és az egyéb betekintőknek az ötletgazda felé, hogy nem árulják el az ötletét harmadik félnek, és nem használják fel semmi másra a kapott információt.
Másik ez irányú javaslat: személyesen prezentálja az ötletgazda az ötletét röviden (max .5 percben) a bizottság ülésén.
A projektjavaslat rövid leírása egyébként is általában használhatatlan. A kiírást változtatni kell annyiban, hogy a rövid leírásban ne csak általánosan elérendő célok legyenek, hanem a konkrét ötletet is lehessen látni belőle.
Továbbá a legelső fázisban már jobban látni kellene, hogy vajon az ötlet üzletileg hasznosítható lesz-e. Amennyiben valaki, pl. egy vadonatúj motort talál ki, és fantasztikus új megoldásokkal áll elő, akkor (még ha le is ír részleteket) nagyon valószínűtlen, hogy ezt meg lehet valósítani – lásd Wankel. Szerintünk azok az ötletek, amelyek megvalósítása már az első fázis előtt teljesen reménytelennek látszik, nem támogathatók.
Az egyes pályázati fázisok közül a kutatási, demonstrációs fázis, valamint a fejlesztési kipróbálási fázis esetében az élettudományok területén megvalósításra kerülő prototípus vagy technológiafejlesztésre, legtöbb esetben kevés a 12 hónapos időtartam. Itt az életciklusokhoz alkalmazkodó kutatási projektek nem rövidíthetőek és nem gyorsíthatóak, ezért a kivitelezési területektől függően, ezen ciklusok futamidejét szükség szerint 24 hónap határidőre lehetne a témától függően engedményezni.
Javasoljuk, hogy az elszámolható költségek közé vegyék fel az iparjogvédelmi oltalom fenntartásának költségeit is mind az I., mind a II. fázisban. Ez azzal is indokolható, hogy a pályázati kiírás előnyben részesíti azt a projektjavaslatot, melynek tárgya már szabadalmi oltalom alatt áll, tehát lesznek olyan pályázatok, ahol már a fenntartás költségei fognak tőkeelvonásként megjelenni.
A kiírás szerinti 3. oldalon, a III. fázisban benyújtandó pályázathoz mellékelni kell a választott mentor szakmai tapasztalatát bemutató dokumentumot. Mivel a kiírásból a mentor választásának kötelező jellege hiányzik (nagyon helyesen), ezért javasoljuk, hogy a negyedik bekezdési pontot az alábbiak szerint fogalmazzák át:
„…ha van választott professzionális (üzletfejlesztést támogató) mentor, akkor annak szakmai tapasztalatát…”
Kicsit általánosnak és ezért visszaélésre alkalmasnak találjuk az 5. oldal utolsó bekezdésének "összejátszásra utaló jelek" kifejezését. Kérjük ennek a kiíró szándéka szerinti pontosítását.
Fokozottan el kell kerülni azt , hogy két megnyert fázis után, a harmadik fázisú támogatás megítélése előtt jöjjön rá a bizottság, hogy hiába teljesítette a jelentkező jól az első és a második fázist, már előre lehetett volna tudni, hogy a harmadik fázis nem lesz támogatható.
Sajnálatosnak tartjuk ugyanakkor, hogy az egész kiírás teljesen szabadalom-központú. Igaz az, hogy a szabadalmaztatással komoly versenyelőnyt lehet biztosítani, igaz, hogy az ilyen ötletek jobban értékesíthetők. De nem igaz az, hogy csakis az az innováció, amit szabadalommal lehet védeni. Ezért javasoljuk, hogy ajánlott, és ne kötelező melléklet legyen a Magyar Szabadalmi Hivatal újdonságvizsgálati jelentése a II fázis elején, és az iparjogvédelmi bejelentés a III. fázis elején.
Javasoljuk, hogy a kiírás foglalja magában, hogy minden újabb fázis pályázatához mellékeljék az előző fázis eredményeit, összefoglalását. (Ha a pályázó egy magasabb fázisban kapcsolódik be a pályázatba, akkor az előző fázisoknak megfelelő, de más úton elért eredményeket mutassa be.) Ha az előző fázisokat teljesítette, azt mutassa be!
A projektjavaslatok értékelése, kiválasztási szempontjai c. fejezet elején szerepel, hogy mely javaslatok részesülnek előnyben. Az első francia bekezdés ír az MSZH vizsgálatáról, de nem nevesíti azt konkrétan. Amennyiben újdonság-vizsgálatról van szó, kérnénk azt belefoglalni, ha az MSZH szakértői testületének véleményéről (ami nem olcsó), akkor azt odaírni. Ez így ugyanis megint túl általános megfogalmazás.
A benyújtott javaslatok értékelési rendjénél a "szükség szerint, de legalább negyedévente" kifejezést javasoljuk a "negyedévente" helyett. Ennek oka az, hogy adott esetben egy invenció oltalom alá helyezése lehet, hogy nem késhet 3 hónapot a szoros konkurencia harc miatt.
A döntéshozó személye zavarosan került megfogalmazásra, kérnénk tisztázni, hogy ki is dönt a projektjavaslatok támogatásáról (7. oldal 3. bekezdés utolsó előtti mondata).
Végezetül tennénk néhány technikai módosítási javaslatot a bizottsági munkára:
- Alaposabban válasszák ki, kire milyen pályázat referálása jut . Ha az illető érintett valamilyen módon vagy nem ért a témához, hagyjanak időt arra, hogy még időben más kerüljön a helyére!
- Ne essen egy bizottsági tagra 8-10 vagy még több pályázat . Ennyi pályázat felelősséggel értékelhetetlen, és nem áll semmilyen arányban a kompenzációval sem! Egy pályázat megfontolt átnézése egy bizottsági tagnak legalább félnapi munkája.
- A pályázó több, szép, színesen kinyomtatott példányban adja be a pályázatát. Azért fáradt, hogy az értékelést végzők ezt végül is megkapják! Kérjük, hogy a pályázatokat időben postázzák ki a referálóknak!
