2004. október 16. MISZ véleménye az Útmutató az alapkutatás, az alkalmazott kutatás, a kísérleti fejlesztés és a szellemi termékek vagyonként elszámolásához
Részletek
2004. szeptember 14. MISZ észrevételei a 2005. évi GVOP beruházásösztönzési prioritásához tartozó pályázatok előkészítésével kapcsolatban Részletek
2004. július 22. Konkrét javaslatok az innovatív KKV-k-ra vonatkozó,
az innovációs, ill. az adótörvényekben megjeleníthető, további támogatási
formákról Részletek
2004. július 22. MISZ Vezetősége újból megvitatta az innovációs törvény
tervezetét Részletek
2004. július 12. Vélemények a kkv-k innovációs törekvéseinek támogatásáról Részletek
2004. június 15. Állásfoglalás az NKTH "A regionális innovációs
rendszer kialakítása" c. dokumentummal kapcsolatban Részletek
2004. április 20. Állásfoglalás a GKM "A gazdasági versenyképesség
javításának programja" c. koncepciójáról Részletek
2004. április 22. Állásfoglalás az Innovációs Törvény tervezetéről Részletek
2004. március 22. Módosítási javaslat a Kutatási és Technológiai Innovációs
Alapról szóló 2003. évi XC. törvény 4. § (3) bekezdésének rendelkezésével
kapcsolatban Részletek
2004. március 25. Vélemény az Európai Bizottság KKV-k finanszírozásával
kapcsolatos tájékoztatójáról Részletek
2004. január Megjegyzések a kockázati tőke törvény módosításá-nak
jelenlegi tervezetéhez Részletek
Magyar Innovációs Szövetség észrevételei a 2005. évi GVOP beruházásösztönzési prioritásához tartozó pályázatok előkészítésével kapcsolatban
A 2005. évi GVOP beruházásösztönzési prioritásához tartozó pályázatok előkészítésével kapcsolatban a Magyar Innovációs Szövetség az alábbi észrevételeket teszi.
GVOP 1.1.1. A belépési küszöbérték csökkentése és támogatási összeg felemelése a KKV-k érdekeit szolgálná.
A kizáró feltételek között szereplő per- és igénymentesség teljes mértékben távol áll a valós gazdasági világtól, hiszen szinte minden termelő vállalat hitelekkel rendelkezik, melyek fedezetéül általában az ingatlan szolgál, azaz a bank jelzálog jogot jegyeztet be az ingatlanra. A permentesség fenntartható feltétel, de az igénymentességet nem érdemes fenntartani. (Ez a probléma felmerül a GKM más pályázatainál is, mely értelmetlen korlátozó tényező, pl. IPC pályázat.). Továbbá legyen elég, ha a pályázó igazolja, hogy az engedélyeztetés folyamatban van és ha nyer, szerződéskötéskor kérjék az engedélyeket pótlásként.
A lízing kérdése csak gondos megfontolás után vehető be a támogatás körébe, bár jelentős érdeklődésre valószínűleg nem fog igényt tartani a pályázók körében.
Az építési költség jelenlegi szintje csak arra korlátozódik, hogy a gép installációjához szükséges átalakításokat elvégezzék (300 M Ft 5%-a 15 M Ft), ehelyett jelentős vállalati igény van új csarnokok építésére, mely könnyűszerkezetes kivitelben általában 60-80 M Ft-os költséggel valósítható meg, így a 300 M Ft 25%-a - azaz 75 M Ft elfogadható mértékű.
Beruházásnál a megtérülési időt nem csak 5 évben kellene meghatározni. Lehet olyan kisebb vállalat, amely nagyobb beruházást akar végezni és ez csak 6-7 év alatt térül meg. Különbséget kellene tenni a cégek mérete, kora és a beruházás nagysága szerint.
GVOP 1.1.2. Pályázók köre: Nem mindig tartható, hogy az alkalmazottak száma legalább 60 fő és ebből minimum 30 fő felsőfokú végzettségű legyen. Nem biztos, hogy ez a sikeres projekt érdekében fontos momentum. A diplomások számát %-ban talán célszerűbb kikötni.
GVOP 1.1.3. A klaszterek létrehozásának feltételrendszere nem jól illeszkedik a jelenlegi pályázati kiíráshoz pl. "A" pályázati cél esetében, a g) pont pontosítást igényel: Mit értenek a beszállítókkal való tartós kapcsolaton? Megfontolandó egy külön klaszter pályzat kiírása.
Általános megjegyzés
A beadandó árajánlatokat a beszállító cégek mindig határozott időre adják, de a pályázat elbírálásakor ezt formai hibának veszik és tapasztaltunk olyat, hogy ezért visszautasították a pályázót. Egy árajánlatot soha nem fog egy cég úgy kiadni, hogy az idők végezetéig érvényes, ezt elvárni nem életszerű, ellehetetleníti a pályázat sikerességét.